最高法院裁决“无家可归者露宿禁令”不违宪

HILOVEYOUTU · 发表于 2024-6-29 13:02:31

马上注册，结交更多好友，享用更多功能，更可下载纽约情报站APP哦！

您需要登录才可以下载或查看，没有帐号？立即注册

x

最高法院28日裁定，城市可以禁止无家可归者（homeless）在外露宿。最高法院以6:3的投票结果驳回了一系列关于“露宿禁令违反宪法”的法律挑战。

媒体分析称，这一裁决将对地方官员如何解决美国不断升级的住房危机产生广泛影响。最高法院28日的裁决称，无家可归者的身份不受宪法第八修正案中禁止残忍和不寻常惩罚条款的保护——即使社区无法为无家可归者提供室内住所。

最高法院审查了俄勒冈州格兰茨帕斯市（Grants Pass）的有关禁止无家可归者露宿街头的法律；该判决将案件退回下级法院；目前尚不清楚格兰茨帕斯市是否能够执行针对无家可归者的现行法律。一个大背景是，全美范围内多个地方和州政府领导人正在努力应对近年来无家可归者人数不断增加的问题。

登录/注册后可看大图

1月15日，在华盛顿，无家可归者的帐篷被积雪覆盖。（图片来源：新华社）

2018年，在格兰茨帕斯市开始严格执行禁止在公园等公共场所和停放的汽车内睡觉或露营、违者会处以罚款的措施后，3位无家可归者起诉了该市。根据相关法律规定，罚款金额从75美元到295美元不等。但如果不缴纳罚款，处罚金额将大幅增加，最终可能导致监禁30天或禁止进入公园30天。3名个人原告表示，“基于他们非自愿无家可归的身份”对他们进行惩罚，违反了美国宪法第八修正案。

2020年，一位地区法院法官禁止该市在夜间没有其他庇护所的情况下在公园执行禁止露宿的禁令。2022年，美国第九巡回上诉法院（涵盖俄勒冈州、加利福尼亚州和华盛顿州等西部各州）由3名法官组成的合议庭维持了原有判决。

在最高法院今天宣布的关于此案的6:3裁决结果中，大法官们按意识形态“站队”。6名保守派大法官支持禁令，而3名自由派大法官给裁决投了反对票。

尼尔·戈萨奇（Neil M.Gorsuch）大法官在撰写多数意见时表示，无家可归者的问题十分复杂，但宪法第八修正案“并未授权联邦法官从美国人民手中夺走这些权利和责任，并代替他们对国家的无家可归者政策发号施令”。

索尼娅·索托马约尔（Sonia Sotomayor）大法官在审判席上宣读了她措辞尖锐的反对意见，称此类法律（禁令）“不合情理且违宪”。

“睡眠是一种生理需要，而不是一种犯罪，”索托马约尔说。另外两位自由派大法官埃琳娜·卡根（Elena Kagan）和凯坦吉·布朗-杰克逊（Ketanji Brown Jackson）对她的观点表示赞同。

此前，最高法院在听取了一个跨越政治派别的联盟意见后同意受理此案；该联盟包括加州州长加文·纽森（Gavin Newsom）等自由派人士以及蒙大拿州和阿拉巴马州等共和党领导的州的官员。这些官员称，无家可归问题的规模和复杂性令政府不堪重负。根据联邦数据，全美有60多万人无家可归，其中近一半露宿街头。

最高法院审理此案期间，格兰茨帕斯市的律师告诉最高法院，露宿营地在美国整个西部地区快速增加；对在公共区域露宿的限制不再起到威慑作用，这导致暴力犯罪、吸毒过量、疾病、火灾和危险废物激增。无家可归者方面的律师则认为，州和地方官员仍有自由限制在公共场所搭建帐篷、清理营地，甚至对拒绝选择其他庇护所的无家可归者处以罚款，但“城市不能惩罚没有其他选择的人”。拜登政府代表则告诉法庭，如果露宿禁令针对的是无法获得室内住所的人，那么这些法律就是违宪的。

纽森所领导的加州是美国无家可归人口最多的州；另一方面作为自由派政客，他经常批评最高法院占多数的保守派大法官。今天的裁决后，纽森表示欢迎，称这一判决为“实施和执行政策提供了明确的权力，以清除我们街道上不安全的露宿营地”。

“这项裁决消除了多年来束缚地方官员手脚、限制他们实施常识性措施以保护社区安全和福祉的法律模糊性。”纽森说。

然而，不支持该禁令的人们表示，他们担心这一裁决将允许市政当局继续惩罚无家可归者，而不投资于解决危机的方案，比如经济适用房、心理保健等。

非营利组织“全国结束无家可归者联盟”（National Alliance to End Homelessness）首席执行官安·奥利瓦（Ann Oliva）发表声明说：“这一裁决开创了一个危险的先例，将对无家可归者造成不应有的伤害，并让那些喜欢无意义且昂贵的逮捕和监禁而非真正解决方案的地方官员逍遥法外。”“这种策略过去一直未能减少无家可归者的数量，今后也肯定无法减少无家可归者的数量。”声明说。

其他一些地方官员也表示“支持禁令”的裁决不是个好办法。无家可归现象严重的加州城市——洛杉矶——的市长卡伦·巴斯（Karen Bass）警告各城市不要以这项裁决为借口，用逮捕的方式，或者把无家可归者危机“藏”在邻近城市或监狱里的方式来解决这个问题。

“这两种做法都行不通，都不能拯救生命，而且对纳税人来说，这种途径比真正解决问题的代价更高。”巴斯在一份声明中说。